Café el Kahira – Karl-May-Diskussionsforen

War Napalm nicht agggresiv genug, hätte es noch aggggresiver sein können?

Klar. Atombomben.

Das waere tatsaechlich eine moeglichkeit gewesen.Man haette Hanoi in Schutt und Asche verwandeln koennen.Nein im Ernst ich meinte aggressiver nicht brutaler wobei Napalm an sich eine recht ineffiziente Waffe ist aber damals im Dschungelkrieg wohl notwendig war.
Ich meinte man haette mehr Druck auf die Unterstuetzer des Vietkong ausueben sollen oekonomischen und politischen Druck wohl gemerkt.
Am besten waere es aber gewesen haette man die Franzosen ihren Dreck alleine machen lassen.Alles was dieser verdammte Krieg erreichte ist das ein wahrscheinlich sozialdemokratisches Vietnam in eine kommunistische Diktatur verwandelt wurde die erst jetzt wieder auf dem richtigen Weg ist.

Ach klar, daß ich darauf nicht gekommen bin, danke Rolf .

Muß ich Herrn Math Recht geben, es war also noch agresives Potential vorhanden.

Dernen hat geschrieben:Klar. Atombomben.

Ich denke, dass Thema "Krieg" ist zu ernst, um sich in
Albernheiten zu verlieren.

Thomas Math hat geschrieben:...ich meinte aggressiver nicht brutaler...

Man erkläre mir den Unterschied bitte.

Zwockel hat geschrieben:

Dernen hat geschrieben:Klar. Atombomben.

Ich denke, dass Thema "Krieg" ist zu ernst, um sich in
Albernheiten zu verlieren.

Sie machen Realsatire und verlangen gleichzeitig, daß man sich nicht darüber lustig macht? Soweit kommts noch...

markus hat geschrieben:

Thomas Math hat geschrieben:...ich meinte aggressiver nicht brutaler...

Man erkläre mir den Unterschied bitte.

Ganz einfach. US-General George S. Patton war agressiv und US-Colonel Chivington war brutal. Besser kann man den Unterschied nicht erklären.

Jetzt bin ich genauso schlau wie vorher. Aber ist ja normal wenn man sich mit militärbegeisterte unterhält.

Warum nur, warum fällt mir bei den immer und immer und immer wiederholten Quasi-Argumenten von (meist) zweien der Teilnehmer der Satz ein:
"(Häufig) getretener Quark wird breit und nicht stark."
(Und dieser Quark ist ja nun wirklich durch das viele, viele, viele Treten schon ganz schön breit, wer weiß, was der nun alles noch so ausfüllt.)

Helmut

@Wort-Unterschiede

Aggressiv ist, wenn einer zu Euch sagt, Haltet’s Maul, es ist unerträglich. Brutal ist, wenn er Euch zusätzlich einen über den Schädel brettert oder links und rechts um die Ohren ...

rodger hat geschrieben:@Wort-Unterschiede

Aggressiv ist, wenn einer zu Euch sagt, Haltet’s Maul, es ist unerträglich. Brutal ist, wenn er Euch zusätzlich einen über den Schädel brettert oder links und rechts um die Ohren ...

Rodger hat das wunderbar erklaert, im Grunde ist er ein Dichter auch wenn ich ihn fast nie verstehe und er mich manchmal auf die Palme treibt.

Helmut hat geschrieben:Warum nur, warum fällt mir bei den immer und immer und immer wiederholten Quasi-Argumenten von (meist) zweien der Teilnehmer der Satz ein:
"(Häufig) getretener Quark wird breit und nicht stark."
(Und dieser Quark ist ja nun wirklich durch das viele, viele, viele Treten schon ganz schön breit, wer weiß, was der nun alles noch so ausfüllt.)

Helmut

Wurde da jetzt die neue oder sollte man sagen gewendete Parteipolitik der SPD beschrieben ?

Wobei ich keine Ahnung habe was ein Quasi- Argument ist im Gegensatz zu einem Argument.
Vielleicht meint er ja Links Argument Rechts Quasi-Argument.

Thomas Math hat geschrieben: Rodger hat das wunderbar erklaert, im Grunde ist er ein Dichter auch wenn ich ihn fast nie verstehe und er mich manchmal auf die Palme treibt.

Wunderbar, wunderbar
es war doch so sonnenklar
Seht Ihr den Mann auf der Palme
er greift nach einem Halme
(in luftiger Höh’
oh weh)
Wann wird er je versteh’n
wann wird er von der Palme geh’n

markus hat geschrieben:Jetzt bin ich genauso schlau wie vorher. Aber ist ja normal wenn man sich mit militärbegeisterte unterhält.

Das liegt nicht an den "Militaerbegeisterten" sondern an Dir.
Wobei ich niemanden hier sehe,der "militaerbegeistert" ist.