Café el Kahira – Karl-May-Diskussionsforen

Thomas Math hat geschrieben:Ich befuerchte aber wie gesagt das der Zerfall gesellschaftlicher Werte einen grossen Anteil hat

Ich zitier' mich mal selbst, vom 17. September ... (das Karussell geht immer immer rundherum ...)

Politik und Gesellschaft ... heillos. Am besten man beschäftigt sich mit völlig abstrakten Dingen wie Schach oder Billard oder Kleingärtnerei oder Spazierengehen und Fahrrad fahren oder Sonstnochwas ... und hält einfach die Klappe ...

Das ist wohl so ne Art Hassliebe. Die können miteinander nicht und ohne auch nicht.

markus hat geschrieben: Aber nicht vor aller Augen.

Aber gerne doch ... wenn sie in der Öffentlichkeit Terror machen müssen sie auch damit rechnen in der Öffentlichkeit verbal eins aufs Maul zu kriegen ...

Thomas Math hat geschrieben:

markus hat geschrieben:

Thomas Math hat geschrieben:Inkompetenz muss blossgestellt werden,ansonsten aendert sich nie was.

Aber nicht vor aller Augen. In der Firma würde ich es auch erniedrigend empfinden, wenn einer vor aller Augen vom Chef rund gemacht wird, anstatt wie es sich gehört unter 4 Augen.

Das verstehe ich, wobei unter 6 Augen wohl noch besser waere

Wem gehören die anderen zwei? Sind es die Hühneraugen des Chefs? Oder ist es die dicke Hornbrille des Angestellten?

markus hat geschrieben:Das ist wohl so ne Art Hassliebe. Die können miteinander nicht und ohne auch nicht.

Wer ?



(blättert zurück)

Ach so ...

rodger hat geschrieben:

markus hat geschrieben: Aber nicht vor aller Augen.

Aber gerne doch ... wenn sie in der Öffentlichkeit Terror machen müssen sie auch damit rechnen in der Öffentlichkeit verbal eins aufs Maul zu kriegen ...

Aber von anderen verlangst du Höflichkeit und Anstand. Ahja...

rodger hat geschrieben:

markus hat geschrieben:Das ist wohl so ne Art Hassliebe. Die können miteinander nicht und ohne auch nicht.

Wer ?



(blättert zurück)

Ach so ...

Ihr wart zu schnell, ich hätte zitieren müssen. Aber dann wärens wieder zuviele Zitate und der akzeptiert hier doch nur 3 ineinander verschachtelte Zitate.

Markus hat geschrieben:Aber von anderen verlangst du Höflichkeit und Anstand. Ahja...

Kommt drauf an ... wenn mich einer anbrüllt und Recht hat dann ist es ok ... (habe ich schon so erlebt)

(Insbesondere über Anstand habe ich so meine eigenen Ansichten ... FAIRNESS finde ich wichtig. Und AUFRICHTIGKEIT. Mir ist es z.B. lieber einer ist unhöflich aber integer und aufrichtig und verläßlich als es schleimt einer höflich rum und ist aber letzten Endes link und kein Verlaß auf ihn ...)

Brüllen tuen Löwen und damit (mit dem Brüllen an sich) haben sie dann automatisch Recht (unter ihresgleichen).

Nein, wieso automatisch, Herrschaftszeiten ... Brüllen kann alles mögliche sein, Unsicherheit, Kompensation, was weiß ich ... aber es kann auch berechtigter Zorn und angemessene Maßnahme sein ...

Muß ja nicht für jeden gelten. Der eine hat sich in der Gewalt, der andere eben nicht. Kein Problem.

Sie können alle nicht lesen ... ich schreibe 'berechtigt' und 'angemessene Maßnahme' und er schreibt 'nicht in der Gewalt' ...

So ist das halt mit den Pazifisten,alles muss gewaltfrei und leise vonstatten gehen.
Den ungezogenen Kindern darf auch der Hintern nicht versohlt werden.

Ich muss mich da eine Szene in der Preschool erinnern.Ein missratener Knabe biss Zoe (3) und spuckte ihr ins Gesicht,also kam ihr Bruder Aidan (5) und schlug das Kind ins Gesicht mit der Begruendung das er seine Schwester verletzt habe.Fand ich damals ganz logisch und Gavin hat Zoe nie mehr auch nur schief angeschaut.

Ihr versteht mich beide nicht. Der eine löst Konfliktsituationen lieber aggressiv mit brüllen oder gar Handgreiflichkeiten, der andere lieber im ruhigen aber bestimmten Ton (Wo ist das Problem?). Beides kann natürlich falsch sein, vor allem letzteres wirkt auch heutzutage nicht mehr so richtig, wie es Rüdiger ja richtig geschrieben hat.

Thomas Math hat geschrieben:Den ungezogenen Kindern darf auch der Hintern nicht versohlt werden.

Eben, wozu auch, was bringt es. Außer dem Erwachsenen der sich daran aufgeilen kann, daß er mal an einen Schwächeren geraten ist, wo er sonst unter seines Gleichen keine drei zählen kann.

Thomas Math hat geschrieben:Ich muss mich da eine Szene in der Preschool erinnern.Ein missratener Knabe biss Zoe (3) und spuckte ihr ins Gesicht,also kam ihr Bruder Aidan (5) und schlug das Kind ins Gesicht mit der Begruendung das er seine Schwester verletzt habe.Fand ich damals ganz logisch und Gavin hat Zoe nie mehr auch nur schief angeschaut.

"Auge um Auge, Zahn um Zahn."

Mein Sohn ist im Kindergarten eher als Friedensstifter bekannt. Übrigens dieser Gavin ist jetzt erstmal kalt gestellt, aber für einen späteren Amokläufer hat er jetzt schon die besten Voraussetzungen.

markus hat geschrieben:Der eine löst Konfliktsituationen lieber aggressiv mit brüllen oder gar Handgreiflichkeiten, der andere lieber im ruhigen aber bestimmten Ton (Wo ist das Problem?).

Mal ist das eine, mal das andere angezeigt und angemessen.

Markus hat geschrieben:vor allem letzteres wirkt auch heutzutage nicht mehr so richtig, wie es Rüdiger ja richtig geschrieben hat.

Mir ging es an der Stelle eher darum daß beide (alle ...) Varianten zunehmend versagen und man sich offenbar entsprechend damit abfinden muß, daß Absurdität sich durchsetzt und als Normalität angesehen wird ... wie in so vielem ...

Markus hat geschrieben:Außer dem Erwachsenen der sich daran aufgeilen kann, daß er mal an einen Schwächeren geraten ist, wo er sonst unter seines Gleichen keine drei zählen kann.

So ein Quark ... übelste Schwarzweißschluderei ...

Markus hat geschrieben:dieser Gavin ist jetzt erstmal kalt gestellt, aber für einen späteren Amokläufer hat er jetzt schon die besten Voraussetzungen.

Noch einmal völliger Quark ... er hat Grenzen gesetzt bekommen und gelernt, sie zu beachten.